Bedrijven moeten consumenten duidelijk informeren over levensmiddelen en mogen daarbij niet misleiden. Bij de vraag of er sprake is van misleiding is de ‘gemiddelde consument’ de maatman.
Er zijn veel gedetailleerde regels voor de etikettering van levensmiddelen. Een groot deel van de regels staat in de Verordening (EU) Nr. 1169/2011 over Voedselinformatie aan consumenten. Maar er zijn op dit moment geen regels voor claims als “natuurlijk” of “met natuurlijke ingrediënten”. Het is voorlopig dus aan de rechter en instanties als de Reclame Code Commissie (RCC) om hierover meer duidelijkheid te bieden.
Uit een recente uitspraak van de RCC blijkt (wederom) dat een producent een “natuurlijk” claim niet zomaar mag gebruiken, maar dit voldoende moet kunnen onderbouwen.
Klacht over “natuurlijk” claims
Aanleiding voor de uitspraak betrof een klacht van Perfetti van Melle (bekend van o.m. Mentos) tegen BenBits over het gebruik van woorden als “natuurlijke kauwgum” en “natuurlijke gombasis”.
Het is niet voor het eerst dat producenten van kauwgom de degens kruisen over het gebruik van dergelijke claims. In 2017 diende Cloetta (o.m. bekend van het merk Sportlife) ook een klacht in tegen BenBits bij de RCC over de aanduiding “de 100% natuurlijke kauwgom”.
Een “natuurlijk” claim moet voldoende worden onderbouwd
In 2017 stelde de RCC zich op het standpunt dat de gemiddelde consument deze claim zal begrijpen als een product dat uitsluitend ‘natuurlijke ingrediënten’ bevat. Onder ‘natuurlijk ingrediënt’ zal de consument in eerste plaats de in de natuur voorkomende verschijningsvorm van ingrediënten verstaan. En daarnaast ingrediënten die door een bereidingswijze weliswaar hun oorspronkelijke verschijningsvorm hebben verloren, maar waarbij die bereidingswijze geen afbreuk doet aan het natuurlijke karakter van het ingrediënt. Dat is volgens de RCC het geval, indien een product slechts een traditionele bereidingswijze heeft ondergaan, zoals verhitten, drogen, verdampen, gisten, malen, aftrekken, microbiologische procedés, distillatie, emulgatie en extractie.
Omdat BenBits er niet in slaagde om dat aan te tonen, had zij haar product niet “natuurlijk” mogen noemen en was er sprake van misleiding.
Perfetti van Melle heeft nu een vergelijkbare klacht tegen BenBits ingediend.
BenBits stelt dat de gombasis die in de kauwgom is gebruikt bestaat uit een grondstof, die wordt gewonnen uit de Sapodillaboom en dat deze gombasis dus natuurlijk is.
Perfetti heeft haar klacht uitvoerig onderbouwd. Uit onderzoek door de Universiteit van Milaan zouden geen sporen zijn gevonden van twee polymere hoofdcomponenten van natuurlijke gom, maar wel aanwijzingen van niet-natuurlijke, synthetische substanties.
Het is volgens de RCC dan ook aan Benbits om haar claim “aannemelijk” te maken. De RCC heeft het niet over “bewijzen”.
Ook BenBits overlegt rapporten van chemische analyses van haar product. Uit een zogenaamde C14-analyse blijkt “95% biobased”. De resterende 5% wordt bij de resultaten van de analyse aangeduid als “synthetisch”.
Om die reden oordeelt de RCC dat de uitlatingen “natuurlijke kauwgom” en “natuurlijke gom” van BenBits op de productverpakking en in social media misleidend zijn in de zin van Verordening (EU) Nr. 1169/2011 over voedselinformatie aan consumenten en in strijd met de Nederlandse Reclame Code.
BenBits heeft hoger beroep tegen de uitspraak aangekondigd. Nog even doorkauwen dus.
Meer informatie
Voor meer vragen over levensmiddelenregelgeving in het algemeen of voor die in verband met etikettering en reclame in het bijzonder, neem vrijblijvend contact op met Marco Balhuizen; E: marco.balhuizen@nysingh.nl of bel 06 43376121.