Een slachtoffer overkomt binnen één maand twee verkeersongevallen met gelijksoortig letsel (whiplashklachten). De advocaat van het slachtoffer laat na om dit (actief) te melden bij de twee betrokken verzekeraars. De advocaat claimt vervolgens dubbel door verschillende posten bij beide verzekeraars in te dienen. Mag dat?
De Raad van Discipline in ’s-Gravenhage oordeelde van niet. De advocaat heeft nagelaten om de verzekeraars actief te informeren over het feit dat er binnen één maand twee ongevallen hadden plaatsgevonden. In de correspondentie met de tweede verzekeraar over het tweede ongeval, heeft de advocaat geen melding gemaakt van het eerste ongeval. Evenmin heeft de advocaat de eerste verzekeraar op de hoogte gesteld van het feit dat er kort na het eerste ongeval nog een ongeval heeft plaatsgevonden. De advocaat had bovendien twee afzonderlijke medische adviezen laten opstellen. Slechts in het advies dat bestemd was voor de tweede verzekeraar werd met een enkele zin verwezen naar het eerste ongeval. Dit terwijl de letselklachten van het slachtoffer grotendeels overlappen. De eerste verzekeraar heeft zelf moeten constateren dat sprake was van een tweede ongeval waarbij het slachtoffer ook letsel had opgelopen.
Bewust geen melding gemaakt door advocaat
De advocaat voert aan dat zij geen melding heeft gemaakt van het tweede ongeval om discussie over alternatieve causaliteit (artikel 6:99 BW) te voorkomen. De Raad van Discipline leidt daaruit af dat de advocaat bewust de keuze heeft gemaakt om de verzekeraars over en weer niet op de hoogte te stellen van het feit dat er twee ongevallen waren gebeurd. De Raad benadrukt dat de advocaat verplicht was om actief en ongevraagd openheid van zaken te geven en melding te maken van het tweede ongeval. Zeker nu beide ongevallen soortgelijk letsel tot gevolg hadden.
Dat de verzekeraars wellicht uit een terloopse opmerking in een medisch advies zelf hadden kunnen opmaken dat er sprake was van een tweede ongeval, is volgens de Raad onvoldoende en kan niet worden beschouwd als openheid van zaken geven. Een advocaat is gehouden om alle relevante feiten en omstandigheden zelf aan de beide verzekeraars te melden. Vanaf het begin af aan had duidelijk moeten worden medegedeeld dat er twee ongevallen hadden plaatsgevonden, dat bij beide ongevallen letselschade was ontstaan en om welke schade dat ging.
Schade per ongeval geclaimd
De advocaat heeft vervolgens beide zaken afzonderlijk behandeld om de schade per ongeval zoveel mogelijk gescheiden te kunnen claimen. De Raad vindt echter dat door op deze wijze de schade te claimen, de advocaat de beide verzekeraars in de veronderstelling heeft gelaten dat alle geclaimde schade voortvloeide uit het ongeval waarvoor de betreffende verzekeraar de aansprakelijkheid droeg. Een aantal posten, te weten de posten studievertraging en eigen risico, zijn volledig bij beide verzekeraars, en daarmee dubbel, geclaimd.
Door het handelen en nalaten van de advocaat is veel onduidelijkheid ontstaan over welke schade en kosten het gevolg waren van welk ongeval. Met name het slachtoffer is hier uiteindelijk het dupe van geworden. De Raad oordeelt dat is gehandeld in strijd met de kernwaarden integriteit en deskundigheid.
Geen openheid van zaken geven is tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen
Uit deze uitspraak blijkt dat er openheid van zaken moet worden gegeven, ook jegens de aansprakelijke verzekeraar. Te meer nu het ging om informatie die bij uitstek relevant was voor de beide verzekeraars. Door dit niet te doen wordt tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld. Tegen de uitspraak is hoger beroep ingesteld.