In een zaak die voorlag bij de Rechtbank Midden-Nederland ging het om de vraag of de meerprijs van een aangepaste woning – die door de aansprakelijkheidsverzekeraar was voorgeschoten – dient te worden aangemerkt als schade van de benadeelde of als te verrekenen voordeel.
De rechtbank overweegt dat de meerprijs schade betreft en dat een verzekeraar met een benadeelde afspraken kan maken over de wijze waarop de meerprijs van een aangepaste nieuwe woning wordt gefinancierd. Dit kan bijvoorbeeld door een geldlening te verstrekken. In dit geval heeft de verzekeraar nagelaten tijdig afspraken te maken, waardoor de meerprijs door verzekeraar volledig dient te worden vergoed. (Rechtbank Midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2021:5215), 27 oktober 2021)
Feiten
Verzoekster is betrokken geraakt bij een verkeersongeval. De echtgenoot van verzoekster moest uitwijken voor een tegenligger. Verzoekster heeft als gevolg van dit verkeersongeval een volledige dwarslaesie opgelopen. De WAM-verzekeraar van de tegenligger heeft aansprakelijkheid erkend.
Door de dwarslaesie is verzoekster blijvend rolstoelafhankelijk geworden. De huidige woning van verzoekster kon daarop niet worden aangepast. Verzoekster en verzekeraar zijn daarom met behulp van een extern bureau op zoek gegaan naar een nieuwe passende woning en hebben die ook gevonden. Verzekeraar heeft een bedrag van € 400.000 als voorschot onder algemene titel ter beschikking gesteld aan verzoekster zodat zij de woning kon kopen.
Partijen twisten over de vraag of de meerprijs van de woning – die uiteindelijk is vastgesteld op een bedrag van € 305.000 – als schade aan verzoekster toekomt, of dat het gaat om een voordeel dat dient te worden verrekend.
Meerprijs is schade, geen voordeel
Het uitgangspunt is dat verzoekster haar schade volledig vergoed dient te krijgen. Zij dient te worden gebracht in een situatie die zoveel mogelijk vergelijkbaar is met de situatie zoals die voor het ongeval was.
Dit uitgangspunt brengt volgens de rechtbank mee dat de meerprijs van de woning als schade dient te worden gekwalificeerd. Als betaling van de meerprijs niet van verzekeraar zou kunnen worden verlangd, zou het voor verzoekster in feite onmogelijk zijn geweest om in een aan haar handicaps aangepaste woning te wonen. Zij zou haar schade in dat geval niet volledig vergoed krijgen.
Van voordeel is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. Het is weliswaar zo dat de eigendom van een groter, duurder huis verzoekster mogelijk voordeel zou geven omdat haar vermogen kan toenemen, echter, dat zal zich pas voordoen bij de verkoop van het huis. Het is onzeker of, en zo ja, voor welk bedrag de woning in de toekomst zal worden verkocht. Voordeelsverrekening zou bovendien tot gevolg hebben dat het verzoekster alsnog feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om de woning te financieren.
Schade hoeft niet altijd te worden vergoed
Van belang is dat de rechtbank vervolgens overweegt dat de aansprakelijke partij de meerprijs van een aangepaste woning niet altijd en zonder meer dient te vergoeden. Een aansprakelijke partij is er vrij in hoe hij een tekort vormgeeft. Dit kan ook door bijvoorbeeld een geldlening te verstrekken of een garantstelling af te geven aan een hypotheekverstrekker.
Echter, met de benadeelde dienen tijdig – en dus voor de aankoop van een woning – afspraken te worden gemaakt over hoe wordt omgegaan met het verschil in waarde tussen de huidige woning en de aangepaste woning bij een eventuele verkoop van de aangepaste woning.
Dat was in deze zaak niet gebeurd. Verzekeraar had volgens de rechtbank ruim de tijd gehad om met de benadeelde te praten over eventuele voorwaarden maar had dat desondanks nagelaten. Om die reden oordeelt de rechtbank dat de verzekeraar de meerkosten van de woning volledig moet vergoeden.
Dit blog werd geschreven door mr. Rosalinde Montulet. Rosalinde was bij Nysingh werkzaam van december 2019 t/m januari 2023.